Zmienić prezydenta Pęcherza i jego ekipę

[klocek]

Znając życie i ogólną polską mentalność, podejrzewam, że w pewnym momencie powstanie podobny temat, jednakże z innym nazwiskiem w nagłówku.
Wiem, jestem złośliwy, ale nie było jeszcze nikogo, kto by wszystkich zadowolił (szowinizm mode on: no może Sasha Gray).

[klocek]

Hmmm.. nie mogę edytować poprzedniego posta.
Zauważyliście, że zniknęła strona z FB "Nie dla układu G-K-W"?

[<Przemek>]

Na profilu Dawida pojawila sie informacja jakoby pierwsze konsultacje nt. koalicji WK - PiS - SLD juz sie odbyly, co wiecej mialy byc owocne. A, ze wiadomo jakie Dawid ma kontakty to mozna podejrzewac, ze to jak najbardziej prawda.

[tomash]

Znając życie i ogólną polską mentalność, podejrzewam, że w pewnym momencie powstanie podobny temat, jednakże z innym nazwiskiem w nagłówku.

jeśli będą/będę się zachowywać jak poprzednicy to sam założę taki temat.

[gawronik13kalisz]

Kolejny "dobry materiał" (od 3:15) no i cały Komentarz Dnia.
Zaleciało hipokryzją, bo jak stwierdził prezydent było za mało spotkań, a on w tych które były uczestniczył.
Bez komentarza.
http://www.faktykaliskie.pl/video/753" onclick="window.open(this.href);return false;

[milo]

Na profilu Dawida pojawila sie informacja jakoby pierwsze konsultacje nt. koalicji WK - PiS - SLD juz sie odbyly, co wiecej mialy byc owocne. A, ze wiadomo jakie Dawid ma kontakty to mozna podejrzewac, ze to jak najbardziej prawda.

Chłopaki debatują w cafe karafka , a może niepotrzebnie bo wybory powtórzą...

[A]

Kolejny "dobry materiał" (od 3:15) no i cały Komentarz Dnia.
Zaleciało hipokryzją, bo jak stwierdził prezydent było za mało spotkań, a on w tych które były uczestniczył.
Bez komentarza.
http://www.faktykaliskie.pl/video/753" onclick="window.open(this.href);return false;

na miejscu kaliskiej inicjatywy miejskiej bym go zaskarzyl ze ich oczernil, bo oni pisali ze go zaprosili a ten mówi coś innego.
ta rozmowa to jedna wielka zenada. widac bylo, ze znał pytania i sie przygoował, zresztą - co to za pytania. tylko wychwalanie - zero krytyki.
nigdy tego nie ogladalem, ale po wczorajszych cudach chcialem zobaczyc co dzisiaj pokaza - nie zawiodłem się. usmialem sie znowu po pas.

[kaliszanin2]

jak stwierdził prezydent było za mało spotkań
http://www.faktykaliskie.pl/video/753" onclick="window.open(this.href);return false;

Spotkań było za mało, nie organizowali ich, jak stwierdził z wyrzutem, "jego przedstawiciele" (tak!). Jeśli ci radni mieliby być przedstawicielami p. Pęcherza, a nie swoich wyborców, to lepiej, że SK w radzie nie będzie (prawie).

[kaliszanin2]

Orientujecie się, na jakich zasadach są przeliczane otrzymane głosy na mandaty radnych? Z tego, co widzę, WdK zdobyło ok. 13% - ma 5 radnych, WK zdobyło ok. 20% - ma 4 radnych, SLD ok. 14% - 5 radnych, a SK też ok. 14% a tylko 1 radny.

Tak, w oparciu o jedną z najgorszych metod rozdzielania mandatów, tj. metodę d'Hondta. (...) ten sposób rozdzielania mandatów, jak i w ogóle cały system proporcjonalny to największe badziewie.

W każdej ordynacji proporcjonalnej, niezależnie od metody przeliczania, zajęcie szóstego miejsca w pięciomandatowym okręgu to brak mandatu.
Gdyby ordynacja była jednomandatowa i jednoturowa (taka jak w Ostrowie), to te wyniki głosowania oznaczałyby podział rady niemal wyłącznie pomiędzy PO i PiS. Może gdzieniegdzie, w pojedynczych okręgach, byłaby jakaś fluktuacja, wynik trochę odbiegający od przeciętnego, dający zwycięstwo komuś innemu. Jak ktoś ma czas, to może sprawdzić, w których obwodach takie fluktuacje miały miejsce. Przy ordynacji jednomandatowej przeciętny okręg wyborczy miałby dwa obwody.

[<Przemek>]

Tylko ja wcale nie uważam, że system JOWów jest idealny. Jak każdy ma swoje wady. Tylko jak już teoretyzujemy to dlaczego nie wprowadzić czegoś, co byłoby wymieszaniem systemu większościowego i proporcjonalnego, tj. zostawić okręgi wielomandatowe i po prostu wybierać pierwszych 5 kandydatów, którzy uzyskali najwięcej głosów. Np. w okręgu nr 1 co najmniej, z tego co na szybko przejrzałem, 2 osoby uzyskały więcej głosów od Radnego Chwiałkowskiego, a jednak to właśnie On otrzymał mandat. Może ten przykład nie jest do końca trafiony, bo tak naprawdę nie smuci mnie szczególnie, że któraś z tych dwóch osób, o których wspomniałem, nie weszła, ale to po prostu pokazuje jak system proporcjonalny jest w stanie wypaczyć wyniki. Chociaż podkreślam, tegoroczne wyniki tak się rozłożyły, że wielkich tego typu "błędów systemu" nie ma, ale jednak warto mieć to na uwadze. Dla mnie czas najwyższy skończyć z ideologizacją życia publicznego na poziomie lokalnym, nie głosować na partie i komitety, tylko na ludzi. Taka jest specyfika wyborów samorządowych.

[<Przemek>]

Przepraszam, że post pod postem, ale nie można edytować wcześniejszych, a to chyba wszystkich zaciekawi

W artykule p. Arkadiusza Pacholskiego „Arkadiusz Pacholski: “Wyborcze manipulacje Magazynu Miejskiego” z dnia 19 listopada 2014r. podano Czytelnikom nieprawdziwe informacje, które wymagają sprostowania:

Kłamstwem jest informacja, że „ redaktorką naczelną ściśle współpracującego z Magazynem Miejskim portalu Fakty Kaliskie jest żona Janusza Pęcherza, Anna Miklas-Pęcherz.” Redaktorem Naczelnym redakcji faktykaliskie.pl i Magazynu Miejskiego jest Marcin Spętany.

Kłamstwem jest, że w Magazynie Miejskim wyemitowanym w poniedziałek 17 listopada 2014 „Bohaterem pierwszej informacji był w całości prezydent Kalisza Janusz Pęcherz”. W pierwszym materiale na samym początku podano wyniki wyborcze wszystkich kandydatów na prezydenta.

Manipulacją jest stwierdzenie A. Pacholskiego jakoby celowo nie podano wczoraj (18.11) w wydaniu Magazynu Miejskiego informacji o tym, że Janusz Pęcherz nie zdobył mandatu. Do momentu wejścia na antenę o 17.15 redakcja uzyskała z Miejskiej Komisji Wyborczej jedynie informacje o podziale mandatów na kluby, nie na konkretne nazwiska.

Zawarte w artykule A. Pacholskiego stwierdzenia typu: „chciano przekonać widzów, że fakt, że Sapiński zmienił przynależność organizacyjną i poglądy samo w sobie jest czymś, co powinno go dyskredytować w oczach opinii publicznej” godzą w dobre imię redakcji Magazynu Miejskiego i portalu faktykaliskie.pl. Pan Pacholski nie może wiedzieć do czego „chciano przekonać widzów”, a ocenę opisanych w materiale faktów pozostawiliśmy widzom.

Z poważaniem
Marcin Spętany
kierownik redakcji
Magazyn Miejski/ FaktyKaliskie.pl

http://www.calisia.pl/articles/sprostow ... ropka-2014" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rafi2981]

Może tak zaśpiewać "Ta ostatnie niedziela" Panu Pęcherzowi przed ratuszem w piątek przed wyborami?

[kaliszanin2]

dlaczego nie wprowadzić czegoś, co byłoby wymieszaniem systemu większościowego i proporcjonalnego, tj. zostawić okręgi wielomandatowe i po prostu wybierać pierwszych 5 kandydatów, którzy uzyskali najwięcej głosów.

To nie jest wymieszanie, tylko ordynacja większościowa wielomandatowa. Największym problemem, a moim zdaniem także poniżeniem dla wyborców, nie jest wybór rodzaju ordynacji, tylko pozbawienie wyborcy możliwości negatywnej oceny konkretnych kandydatów.

Na początku lat 90-tych ktoś wpadł na pomysł, że wyborca nie powinien skreślać kandydatów, których nie preferuje, tylko dokonywać "pozytywnego wyboru" stawiając krzyżyk przy nazwisku wybieranego kandydata. Rzecz w tym, że przy okazji wylano dziecko z kąpielą pozwalając stawiać ten krzyżyk przy nazwisku tylko jednego kandydata!

W tej sytuacji im lepszą, im bardziej nieskazitelną, prawą, szlachetną, im lepiej przygotowaną i wyżej wykwalifikowaną osobą będzie kandydat np. pierwszy na liście, tym większą część elektoratu swojej partii zbierze jednocześnie pozostawiając za swoimi plecami tym większą pustkę i brak konkurencji umożliwiający niewielkiej sitwie przeforsowanie paroma głosami jakiegoś swojego przekrętasa. A człowiek "głosujący pozytywnie", czyli na najlepszego kandydata, nie ma na to najmniejszego wpływu, nie ma wpływu na wybór innych kandydatów oprócz jednego (dlaczego niby tylko jednego?!) przez siebie wskazanego!

Nie ma powodu, żeby się na to nadal godzić. Każda ordynacja większościowa załatwia ten problem automatycznie, ma tylko tę wadę, że zaznaczenie, w wyniku pomyłki, większej liczby kandydatów niż liczba mandatów w okręgu unieważnia głos. Jednak także ordynacja proporcjonalna może i powinna dawać wyborcy możliwość selekcji negatywnej. Wystarczy tylko wprowadzić zasadę, że wyborca wybiera listę poprzez wskazanie na niej (tylko na tej jednej) dowolnej liczby kandydatów. W przypadku wskazania liczby kandydatów większej niż liczba mandatów w okręgu głosy zaliczałoby się tylko wskazanym umieszczonym najwyżej na liście, ale nie unieważniało głosu.

Jak widać, nie trzeba żadnej rewolucji, żeby bardzo ograniczyć zjawisko ciągłego przenikania do ciał przedstawicielskich obrzydłych wszystkim postaci, zniechęcających nawet elektorat partii, które ich kandydatury wystawiły, a mimo to wciąż obecnych.

Myślę, że nastał czas na realizację przedstawionego tu postulatu. Zasadę zaznaczania tylko jednej kandydatury wprowadzono przecież nie z jakichś szlachetnych pobudek ("pozytywne głosowanie" to bzdet, żeby nie powiedzieć dosadniej), tylko żeby ułatwić liczenie komisjom. Ceną tego ułatwienia jest jednak katastrofalne pogorszenie jakości przedstawicielstwa, więc należy z tym jak najprędzej skończyć. Komisje można wyposażyć w kalkulatorki wyborcze (można je dość tanio zaprojektować i sporządzić, ewentualnie mogą to być aplikacje na smartfony czy tablety) i liczyć w następujący sposób:

- przewodniczący komisji w asyście wiceprzewodniczącego i mężów zaufania odczytuje wyniki z kolejnych kart do głosowania,
- każdy z członków komisji klika odpowiednią pozycję na swoim kalkulatorku,
- po zakończeniu wprowadzania w ten sposób danych każdy z członków komisji uruchamia w swoim kalkulatorku aplikację podliczającą,
- sprawdza się zgodność wyników otrzymanych przez poszczególnych członków komisji,
- w razie niezgodności członkowie pozostający w mniejszości powtarzają wprowadzanie danych,
- w razie dalszej niezgodności wszyscy członkowie komisji powtarzają wprowadzanie danych,
- procedura podsumowania kończy się po uzyskaniu zgodności wyników wszystkich członków komisji,
- po zakończeniu podsumowania wyniki z dowolnego kalkulatora transmituje się do komputera obsługującego komisję,
- przed przekazaniem komisji terenowej danych wprowadzonych do komputera sprawdza się zgodność wprowadzonych danych z wynikami pozostałych członków komisji.

Taka procedura nie musiałaby trwać dłużej niż obecne wyliczenia. Jeśli jednak nawet trwałaby nieco dłużej, to i tak nie można pozostawić obecnego systemu wskazywania tylko jednego kandydata, bo to on właśnie stanowi furtkę do przedstawicielstwa dla osób niepożądanych przez uczciwych ludzi.

[<Przemek>]

Ja tez nie widze problemu w zmianie ordynacji wyborczej. Tylko to trzeba chciec zrobic. A powiedzmy sobie szczerze - szeroko rozumianej wladzy nie zalezy w wiekszosci zeby obywatele mieli wieksza kontrole, ale raczej na odwrot. To o czym piszesz, kaliszanin, o tej metodzie skreslania i dopisywania kilku kandydatow, w nieco tylko innej formie funkcjonuje w Szwajcarii, a jest to tzw. metoda Saint-League'a. Jak widac sprawdza sie bardzo dobrze. Tak samo nie widze sensu dlaczego wybory maja byc w systemie proporcjonalnym. Ale coz, na razie mozemy sobie pogwizdac na ustawodawce, tak samo jak on gwizda na nas.

A jeszcze jedna kwestia. Co sadzicie o tak duzej liczbie niewaznych glosow w wyborach? Ostatnio czytalem, ze w Liskowie nawet polowa glosow mogla byc niewazna. A przeciez karta do glosowania do rady powiatu i sejmiku zdaje sie, ze wygladala tak samo jak karta do rady gminy czy miasta. Wiec kto mi wytlumaczy dlaczego w Kaliszu samym odsetek glosow niewaznych w glosowaniu do RM byl nieznaczny, a w powiecie juz ponad 40 procent bylo zle wypelnionych kart? No nie potragie tego pojac. Albo ludzie z miasta sa inteligentni bardziej niz mieszkancy wsi (od razu zaznaczam, ze pisze to w zartach), albo ktos cos majstrowal przy kartach.

[kaliszanin2]

To o czym piszesz, kaliszanin, o tej metodzie skreslania i dopisywania kilku kandydatow, w nieco tylko innej formie funkcjonuje w Szwajcarii, a jest to tzw. metoda Saint-League'a.

Nie, nie, metoda Saint-League'a to jeden z możliwych sposobów przeliczania głosów na mandaty. Nie ma nic wspólnego z liczbą kandydatów wskazywanych na liście. Ta ostatnia ma znaczenie tylko dla ustalenia kolejności na liście. Mnie chodziło jedynie o to, żebym po zaznaczeniu listy poprzez wskazanie tylko jednej kandydatury nie był pozbawiony wpływu na to, kto jeszcze ewentualnie przez z tej listy oprócz wskazanego przeze mnie kandydata. Niezależnie od rodzaju ordynacji nie ma żadnego powodu, żeby mnie tego wpływu pozbawiać, w każdym rodzaju ordynacji można (i trzeba!) mi ten wpływ zapewnić.

[milo]

W Szwajcarii wybory są proporcjonalne z listami partyjnymi i stosuje się formulę podziału na mandaty zbliżoną do d'Hondta ( metoda hagenbacha ) . Metoda dHondta preferuje w większym stopniu zwycięzców , w przeciwieństwie do metody Saint-lagua , której to metody oczywiście w Szwajcarii nie ma , przynajmniej na szczeblu krajowym.

Każda ordynacja większościowa załatwia ten problem automatycznie, ma tylko tę wadę, że zaznaczenie, w wyniku pomyłki, większej liczby kandydatów niż liczba mandatów w okręgu unieważnia głos.

Ordynacja większościowa ma znacznie więcej wad.
Wybory prezydenckie np. w Kaliszu są dokonywane ( co logiczne bo stołek jest tylko jeden ) w/g ordynacji większościowej , co jak widać skutkowało trzykrotnym zwycięstwem niezwykle udanego kandydata p.Pecherza.

[kaliszanin2]

Może objaśnię dokładniej. Powiedzmy, że preferowana przeze mnie bardzo popularna lista ma tylu zwolenników (grubo ponad 50%), że bierze w okręgu trzy mandaty na cztery. Na wybieranej przeze mnie liście są następujący kandydaci:

1. Idealny Kandydat [ ]
2. Kompetentny Technokrata [ ]
3. Uczciwy Poczciwiec [ ]
4. Lojalny Partyjniak [ ]
5. Nieco Głupkowaty [ ]
6. Niepewna Figura [ ]
7. Śliski Karierowicz [ ]
8. Paskudny Przekrętas [ ]

Jako uczciwy człowiek teraz mogę wybrać jedynie tak:

1. Idealny Kandydat [X]
2. Kompetentny Technokrata [ ]
3. Uczciwy Poczciwiec [ ]
4. Lojalny Partyjniak [ ]
5. Wypełniacz Listy [ ]
6. Niepewna Figura [ ]
7. Śliski Karierowicz [ ]
8. Paskudny Przekrętas [ ]

Podobnie wybierze 79% wyborców zachwyconych swoim wspaniałym kandydatem. Po 3% wskaże także 2., 2% 3., a 1% 4. pozycję. Około 15% elektoratu tej listy to jednak bynajmniej nie są ludzie dobrej woli, ale krewni, znajomi i klientela pozycji 8. (6%), 7. (5%) i 6. (4%). Dzięki takiemu głosowaniu z listy zostają wybrani Idealny Kandydat, Paskudny Przekrętas i Śliski Karierowicz. Chociaż sitwa była na liście w mniejszości, to wśród wybranych stanowi większość. W dodatku jeżeli rozgoryczony, rozczarowany takim biegiem spraw Idealny Kandydat zrezygnuje z mandatu, to na jego miejsce wchodzi Niepewna Figura.

Wystarczy jednak, żeby, razem z pozostałymi 85% uczciwych i bezinteresownych, mógł głosować w sposób następujący:

1. Idealny Kandydat [X]
2. Kompetentny Technokrata [X]
3. Uczciwy Poczciwiec [X]
4. Lojalny Partyjniak [X]
5. Wypełniacz Listy [ ]
6. Niepewna Figura [ ]
7. Śliski Karierowicz [ ]
8. Paskudny Przekrętas [ ]

żeby po sitwie nawet śladu nie pozostało.

[<Przemek>]

Moj blad, oczywiscie chodzilo o metode Hagenbacha-Bischoffa. Ewidentna pomylka, ale to mialem na mysli.

[milo]

Może objaśnię dokładniej. Powiedzmy, że preferowana przeze mnie bardzo popularna lista ma tylu zwolenników (grubo ponad 50%), że bierze w okręgu trzy mandaty na cztery. Na wybieranej przeze mnie liście są następujący kandydaci:

.

OK , po prostu STV i wszystko jasne.

[kaliszanin2]

OK , po prostu STV i wszystko jasne.

Możesz jednak na tym przejaskrawionym, rzecz jasna, przykładzie sprawdzić, że zaznaczanie tylko jednego kandydata to największa wada obecnej ordynacji i (moim zdaniem niekonstytucyjne) pozbawienie wyborców możliwości podejmowania niezwykle istotnych decyzji. Może właśnie niekonstytucyjność tego przepisu należałoby skarżyć. Kady jest bezpośrednio zainteresowany, więc każdy chyba może wystąpić ze skargą konstytucyjną. Zastanowię się i zbadam sprawę.